Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

Двадцать вопросов о неустойке. Все что нужно в договорной работе

Что прописать в договоре, чтобы размер санкции был максимальным? Как взыскать неустойку в сумме, соразмерной нарушению? Когда заявлять требование о неустойке – вместе с основным иском или отдельно? Ответим на 20 вопросов, которые чаще всего возникают при согласовании условий о неустойке, ее начислении и взыскании.

Когда контрагент нарушает обязательство, вместе с вопросом о взыскании задолженности встает вопрос взыскания неустойки. Условия начисления обычно сформулированы в договоре, но не всегда это позволяет получить достаточную компенсацию и мотивировать должника к исполнению обязательства.

ВОПРОС 1. За какие нарушения договора можно предусмотреть взыскание неустойки

Неустойку можно установить за нарушение любых обязательств. Например, за нарушение срока выполнения работ. Ее можно установить как за длящиеся нарушения (задержка оплаты по договору), так и за разовые (непредставление поставщиком покупателю товаросопроводительной документации).

Неустойкой можно обеспечить исполнение как всего денежного обязательства, так и части, например авансового платежа (постановление АС Волго-Вятского округа от 11.12.14 по делу No А39-4868/2013). Также неустойку можно предусмотреть для обеспечения обязательств, по которым должник производит в пользу кредитора те или иные действия. Например, предоставляет поручительство или банковскую гарантию (постановление АС Северо-Западного округа от 28.10.14 по делу No А56-76824/2013).

Обеспечить неустойкой также можно исполнение обязательства по предварительному договору (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.14 No 16973/13 по делу No А40-118038/12-105-1100).

Даже убытки, понесенные заказчиком из-за того, что по вине подрядчика невозможно использовать результат работ, можно компенсировать в форме договорной неустойки.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

По договору подрядчик выполнил и сдал работы по реконструкции генератора, заказчик принял результат. Вскоре генератор вышел из строя. Комиссия установила, что к этому привела ошибка подрядчика. В результате генератор не работал 27 дней. Заказчик потребовал уплатить штраф на основании договора, так как он не мог использовать оборудование. Подрядчик отказался, заказчик обратился в суд.

Суды отказали в иске. Они отметили, что договор за одно нарушение устанавливает два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. Подрядчик устранил недостатки, то есть исполнил обязательства в части ответственности по договору. Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Верховный суд РФ занял позицию заказчика и вернул дело на новое рассмотрение. Он указал, что закон обязывает подрядчика выполнить работы так, чтобы по качеству они отвечали обоснованным ожиданиям заказчика. Заказчик после принятия результата вправе рассчитывать, что будет бесперебойно использовать его как минимум на протяжении гарантийного срока. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Но эта статья не регулирует вопрос компенсации за неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он рассчитывал на это.

Если работы выполнены некачественно, заказчик вправе требовать возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором. Это следует из пункта 2 статьи 1, статьи 330, пункта 4 статьи 421 ГК РФ (определение ВС РФ от 12.10.15 No 305-ЭС15-7522 по делу No А40-33372/2014).

ВОПРОС 2. Какие условия о неустойке включить в договор, чтобы контрагент не смог избежать ответственности

Можно установить неустойку в виде штрафа или пеней. Пеня – это определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеню определяют в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Ее исчисляют непрерывно, нарастающим итогом. Например, 0,5 процента за каждый день просрочки.

Иногда пени устанавливают в твердой сумме за каждый день или иной период просрочки. Чем больше просрочка, тем большую сумму пеней обязан будет уплатить должник. Для кредитора целесообразнее прописать в договоре пени нежели штраф.

Штраф определяют в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. Например, для исполнителя можно прописать штраф в размере 10 процентов от полученных денежных средств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.14 по делу No А44-405/2013).

Также в договоре можно установить неустойку в виде сочетания штрафа и пеней. Например, за нарушение сроков поставки продукции можно установить штраф в твердой сумме, а пени в процентах от стоимости товара в зависимости от величины просрочки. Такое условие не противоречит закону и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение (постановление ФАС Уральского округа от 08.04.14 по делу No А76-25305/2012).

Неустойку как меру ответственности рискованно устанавливать за такие действия контрагента, как расторжение договора, даже если такое условие в нем прямо предусмотрено и принято другой стороной без возражений. Платеж за отказ от договора лучше не называть неустойкой или штрафом. Дело в том, что отказ от договора по своей правовой природе – это правомерное действие и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.13 по делу No А45-30039/2012, ФАС Московского округа от 06.06.14 по делу No А40-106456/13- 82-905, от 02.04.13 по делу No А40-108365/11-53-979).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Арендатор перечислил арендодателю задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора средства не подлежали возврату. Когда арендатор расторг договор, арендодатель удержал средства в качестве штрафа. Арендатор не согласился с этим и оспорил условие договора в суде со ссылкой на статью 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона). Три инстанции поддержали арендатора, признав положение договора недействительным. Они квалифицировали уплаченную сумму за досрочное расторжение договора как неустойку. Но расторжение договора нельзя считать нарушением, это право арендатора.

Арендодателю удалось отстоять свою позицию только в Верховном суде РФ, который отменил акты нижестоящих инстанций. Он уточнил, что стороны в договоре определили размер компенсации за отказ от него. То, что они назвали это штрафом, не меняет сути платежа. Его смысл не в том, чтобы привлечь арендатора к ответственности, а в том, чтобы предоставить ему возможность расторгнуть договор без объяснения причин (определение ВС РФ от 03.11.15 No 305-ЭС15-6784 по делу No А40-53452/2014).

Формулируя условия договора, нужно использовать однозначные формулировки, которые прямо указывают как на правовую природу неустойки, так и на ее соотношение с иными мерами гражданско-правовой защиты, например взысканием убытков. Чтобы неустойку можно было взыскать сверх убытков (штрафная неустойка), необходимо в договоре прямо указать на это (определение ВАС РФ от 12.04.2013 No ВАС-4082/13).

Штрафная неустойка: «В случае непоставки товара должник обязан уплатить штраф в размере 15% от стоимости непоставленного товара, а также независимо от этого возместить причиненные убытки в полном объеме».

«Арендатор несет полную ответственность за несогласованное изменение профиля и/или специализации помещений и возмещает Арендодателю все вызванные этим убытки, а также выплачивает Арендодателю неустойку сверх убытков в размере пятикратной ежемесячной арендной платы».

Стандартные условия о неустойке: «За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по настоящему Договору за каждый день просрочки». «За несвоевременную оплату поставленных товаров Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 10% от стоимости товаров».

ВОПРОС 3. В каком размере прописывать в договоре неустойку, чтобы ее не снизили. Можно ли прописать в договоре, что неустойка не может быть снижена меньше определенной суммы

Чтобы неустойку не снизили, ее размер нужно прописать по ставке рефинансирования, действующей на момент заключения договора. По общему правилу уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не допускается.

Ставка рефинансирования фактически представляет собой наименьший размер платы за пользование средствами. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, вместе с тем выступая способом обеспечения исполнения обязательства (постановление Девятнадцатого ААС от 31.07.15 по делу No А64-651/2015, определение Вологодского областного суда от 24.07.15 по делу No 33-3546/2015).

Суд может уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Оценивая такие последствия, суд может принять во внимание цену товаров (работ, услуг), сумму договора и т. п. Другие фактические обстоятельства, например финансовые трудности должника, тяжелое экономическое положение, суд не станет рассматривать в качестве основания снижения неустойки (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.13 по делу No А73-15176/2012).

ВОПРОС 4. Можно ли обеспечить неустойкой обязанность по передаче документов к товару, счетов-фактур

Да, можно. Нужно предусмотреть в договоре условие об уплате неустойки за нарушение обязанности по передаче или нарушению срока передачи необходимой документации. Это допустимо на основании статей 330, 331, 421 ГК РФ. Практика показывает, что заключение договора признают согласием сторон со всеми его условиями, в том числе положениями о начислении неустойки в части обязанности по представлению необходимой документации, счетов-фактур (постановления АС Западно-Сибирского округа от 28.10.15 по делу No А46-2452/2015, АС Волго-Вятского округа от 22.10.14 по делу No А17-370/2014, Девятого ААС от 16.10.14 по делу No А40-68705/13).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Стороны заключили договор поставки лекарственных средств. Они предусмотрели, что поставщик обязан в течение 10 дней после поставки передать акт, товарную накладную, счет, счет-фактуру. Также они установили, что при просрочке исполнения поставщиком обязательств покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Поставщик нарушил обязательства, не предоставив в срок документы и товар. Покупатель обратился в суд. Требования удовлетворили. Суд уточнил, что представление акта, накладной и других документов – это обязанность поставщика. За ее неисполнение покупатель также вправе начислить неустойку по договору (постановление АС Московского округа от 18.02.15 No Ф05-16924/2014 по делу No А40-60248/2014).

ВОПРОС 5. Можно ли взыскивать одновременно договорную неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ

Нет, но возможны исключения. По общему правилу двойная ответственность недопустима: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору можно взыскать либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойку (постановление АС Московского округа от 24.12.15 по делу No А40-57794/2015).

Однако при определенных обстоятельствах допускается взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках одного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.13 по делу No 10270/13). Так, если покупатель направил письменное требование о возврате предоплаты, у поставщика одновременно возникает два обязательства по оплате:

  • неустойки за каждый день неисполненного обязательства по поставке товара и
  • процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предоплаты и исчисляемых с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Такой пример можно увидеть в постановлении АС Московского округа от 04.02.15 по делу No А40-62885/2012.

ВОПРОС 6. Как рассчитать размер неустойки, если в договоре установлен процент за каждый день просрочки

Неустойка закреплена по модели пеней, а значит, для их расчета нужно знать:

  • сумму задолженности с НДС;
  • две даты – следующий день после установленного договором срока уплаты (ст. 191 ГК РФ) и дату фактического погашения задолженности либо иную дату, на которую необходимо рассчитать неустойку, если долг еще не погашен;
  • процентную ставку неустойки.

ФОРМУЛА И ПРИМЕР РАСЧЕТА

Сумма неустойки = Сумма задолженности ✕ Количество дней просрочки ✕ Процентная ставка неустойки.

Размер задолженности: 100 000 руб., в том числе НДС 18 % 15 254 руб. 24 коп.

Период просрочки: с 1 по 31 декабря 2015 года.

Ставка неустойки в договоре: 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет: 100 000 руб. ✕ 31 день ✕ 0,1% = 3100 руб.

Судебная практика последних лет показывает, что начислять неустойку можно на сумму долга с НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.14 по делу No А65-21926/2013). Во избежание спорных ситуаций стоит отражать в условиях договора, что при расчете неустойки стороны будут учитывать сумму с НДС.

ВОПРОС 7. Считать ли неустойку за выходные и праздничные дни? Сколько дней года брать в расчет – 365 или 360

Да, выходные и праздники нужно учитывать. В расчет брать 360 дней.

Закон не предусматривает, что выходные и праздничные дни можно исключить из периода просрочки оплаты. Следовательно, при расчете неустойки можно учитывать праздничные и выходные дни (постановления АС Поволжского округа от 09.04.15 по делу No А57-8173/2014, от 14.04.15 No А12-23080/2014).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году и месяце принимают равным 360 и 30 дням. Иные правила можно установить в договоре либо они могут следовать из обычаев делового оборота (п. 2 постановления Пленума ВС РФ No 13, Пленума ВАС РФ No 14 от 08.10.98).

Судебная практика подтверждает, что, если стороны согласовали использовать в расчете количество дней, равное 365, исчислять неустойку нужно с учетом этого требования (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.13 по делу No А43-27056/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.13 по делу No 03-154/2012).

ВОПРОС 8. Обязательно ли указывать в претензии требование о неустойке

Да, обязательно. Если в договоре установлен претензионный порядок урегулирования споров, он распространяется и на требование об уплате неустойки, поскольку правоотношение о взыскании неустойки возникает из договора, где установлены порядок ее взыскания и размер. Если не соблюсти претензионный порядок в отношении неустойки, суд правомерно оставит без рассмотрения это требование (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.09.13 по делу No А56-69102/2012, АС Западно-Сибирского округа от 12.11.15 по делу No А45-981/2015).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Стороны заключили договор подряда. Заказчик принял результат работ, но не оплатил их. Подрядчик написал ему претензию, в которой потребовал погасить задолженность и указал на возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, судебных расходов и неустойки. Заказчик ее проигнорировал. Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки.

В части основного долга заказчик признал иск. В части неустойки суд оставил требование без рассмотрения. Он указал на то, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Договор предусматривал, что спор можно передать на разрешение суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. В случае полного или частичного отказа или неполучения ответа на претензию сторона, заявившая ее, вправе предъявить иск в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить задолженность. Но требования перечислить неустойку в претензии не было.

Претензия – это четко выраженная воля стороны на получение конкретного исполнения. В ней нужно указывать: требования, сумму и расчет, обстоятельства, на которых основаны требования, перечень приложений и другие сведения для урегулирования спора (постановление Тринадцатого ААС от 14.07.14 по делу No А56-2519/2014).

ВОПРОС 9. Какую сумму неустойки заявлять в суде, если основной долг еще не погашен

Обычно в исковом заявлении приводят сумму, рассчитанную на конкретную дату, чаще всего на день подачи иска. В дальнейшем до вынесения решения по делу ее уточняют (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В иске также указывают требование о взыскании неустойки со следующего дня после той даты, по которую была рассчитана твердая сумма, вплоть до фактического исполнения основного обязательства, обеспеченного неустойкой (постановление АС Московского округа от 07.12.15 по делу No А40-77547/15).

ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ
Требования в исковом заявлении можно сформулировать так:

    • долг в размере 8 180 496 руб. 32 коп.;
    • договорную неустойку в размере 214 485 руб. 88 коп. за период с 24.01.15 по 20.03.15;
    • договорную неустойку с 21.03.15 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;
    • расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 975 руб.»

Формулировка требования основана на постановлении АС Поволжского округа от 17.11.15 No Ф06-2542/2015 по делу No А55-7037/2015. Суд удовлетворил иск полностью.

Заявлять требование о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга, когда долг еще не оплачен, можно, только если договор прямо предусматривает условие о начислении неустойки по день полного погашения долга (постановление Девятого ААС от 03.12.15 по делу No А40-75862/15). Высший арбитражный суд РФ указывал на то, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 ГК РФ, а потому не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчета неустойки не установлен в договоре (определение от 12.03.10 No ВАС-2482/10).

Оптимальный вариант – подать дополнительный иск после фактического взыскания основного долга, когда итоговая сумма неустойки уже известна.

ВОПРОС 10. Истекает ли срок давности по неустойке одновременно со сроком давности по основному требованию

Да, но есть особенности.

С окончанием срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т. п.). Это относится и к требованиям, которые возникли после истечения срока давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Подтверждение можно найти в судебной практике (постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.12.14 по делу No А75- 11439/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 14.05.15 по делу No А58-2134/2014).

При этом, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применить статью 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.13 No 10690/12 по делу No А73-15149/2011).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Стороны заключили договор: застройщик обязался построить объект недвижимости, а участник долевого строительства – оплатить его. По его условиям застройщик обязался выплатить неустойку за каждый день просрочки.

Застройщик передал объект не 31 июня 2008 года, а 8 февраля 2010 года.

12 декабря 2011 года участник долевого строительства обратился с иском о взыскании неустойки за период с 1 июля 2008 года по 8 февраля 2010 года.

Суд первой инстанции установил, что участник пропустил срок давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 июля по 11 декабря 2008 года, и взыскал неустойку за период с 12 декабря 2008 года по 7 февраля 2010 года включительно.

Апелляция не согласилась с ним, указав, что трехлетний срок давности начал течь с 1 июля 2008 года, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, и закончился 1 июля 2011 года. Следовательно, истец обратился в суд по истечении срока давности (12 декабря 2011 года), а значит, требование о взыскании неустойки за весь заявленный им период не подлежит удовлетворению. Президиум ВАС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Он разъяснил, что обязательство застройщика по уплате неустойки возникало каждый день за период с момента нарушения обязательства (1 июля 2008 года) до момента исполнения обязательства (8 февраля 2010 года).

Срок давности по требованиям об уплате периодического платежа нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом: иск подан 12 декабря 2011 года. Неустойку можно взыскать в пределах трехлетнего срока до этой даты – то есть с 12 декабря 2008 года.

Поскольку нарушение закончилось 8 февраля 2010 года, неустойку можно взыскать до 7 февраля 2010 года включительно. Период, за который можно взыскать неустойку, составляет с 12 декабря 2008 года по 7 февраля 2010 года включительно.

ВОПРОС 11. С какого момента считать срок исковой давности по требованию о выплате неустойки

Срок давности нужно исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 No 43, далее – постановление No 43). Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять статью 207 ГК РФ. В этом случае не применяются положения об истечении срока давности по дополнительному требованию в связи с истечением срока давности по главному требованию (постановление от 15.01.13 No 10690/12 по делу No А73-15149/2011).

Неустойку можно взыскать с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, которые предшествуют предъявлению иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, срок давности нельзя признать истекшим.

ВОПРОС 12. Надо ли доплачивать госпошлину при увеличении требований из-за перерасчета неустойки

Нет, не надо. При увеличении размера исковых требований ответчик доплачивает недостающую сумму госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, если решение принято в пользу истца (подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). Так, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали истцу в принятии ходатайства об увеличении суммы исковых требований по причине недоплаты им госпошлины (постановление от 11.12.15 No Ф05-17048/2015 по делу No А41-4121/15).

Однако суды негативно реагируют на ситуации, когда истец намеренно уклоняется от исполнения обязанности по уплате госпошлины при подаче иска и уточняет размер требований уже в процессе рассмотрения. Подобное поведение суд может трактовать как злоупотребление правом (постановление АС Московского округа от 10.09.15 по делу No А40-179041/14).

ВОПРОС 13. Когда суд может уменьшить неустойку и как кредитор может возразить на это

Когда должник – предприниматель, суд может снизить неустойку, только если ответчик заявит об этом (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 No 81 (далее – постановление No 81), определение ВС РФ от 23.06.15 No 78-КГ15-11).

Когда должник – не предприниматель, суд имеет право снизить неустойку и без заявления должника. Такие правила действуют с момента вступления в силу изменений в часть первую ГК РФ – 1 июня 2015 года.

Основанием для уменьшения неустойки в отношении должника – предпринимателя может стать не только несоразмерность последствиям нарушения, но и доказательство, что кредитор может получить необоснованную налоговую выгоду при взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Кредитор, не согласный с заявлением должника о снижении неустойки, может представить доводы о ее соразмерности, а также доказательства, какие последствия для него имеют подобные нарушения. Можно обратить внимание суда на средние показатели по рынку – изменение ставок по кредитам или цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д. Это следует из разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 1 постановления No 81).

ВОПРОС 14. Может ли апелляция или кассация снизить неустойку, если ее не снизил суд первой инстанции

Апелляция может снизить неустойку, если о ее уменьшении должник заявлял в суде первой инстанции. Кассация не может снизить неустойку или увеличить размер сниженной суммы по мотивам несоответствия ее последствиям нарушения.

Так, кассационный суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления апелляции, которым была снижена неустойка.

«. суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства , поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права» (постановление АС Московского округа от 22.05.15 No Ф05-4379/2015 по делу No А40-53849/14).

При этом суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку при неправильном применении судом первой или апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ (п. 3 постановления No 81).

ВОПРОС 15. Вернут ли часть госпошлины, если суд сильно снизил неустойку

Эти расходы возмещает ответчик. Если суд снижает неустойку, расходы истца по оплате госпошлины не возмещают из бюджета. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения (п. 9 постановления No 81). К такому же выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.03.15 No Ф05-1457/2015 по делу No А41-31411/14.

ВОПРОС 16. Как рассчитать проценты по статье 395 ГК РФ

При расчете процентов по статье 395 ГК РФ нужно использовать не ставку рефинансирования, а средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в соответствующие периоды времени.

Среднюю ставку банковского процента определяют по месту жительства кредитора – физического лица или месту нахождения кредитора – юридического лица. Эту ставку для каждого федерального округа публикует Банк России на своем сайте.

ФОРМУЛА И ПРИМЕР РАСЧЕТА

Сумма процентов = Сумма задолженности ✕ Количество дней просрочки ✕ Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц : 360

Размер задолженности: 100 000 руб.

Период задолженности с 1 по 31 декабря 2015 года.

Процентная ставка с 1 по 14 декабря по ЦФО – 9,39%.

Процентная ставка с 14 по 31 декабря по ЦФО – 7,32%.

– с 1 по 14 декабря: 100 000 руб. ✕ 14 дней ✕ 9,39% : 360 = 365 руб. 17 коп.

– с 15 по 31 декабря: 100 000 руб. ✕ 17 дней ✕ 7,32% : 360 = 345 руб. 67 коп.

Всего: 710 руб. 84 коп.

Проценты нужно считать с суммы задолженности с учетом НДС. Это подтверждает судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.09 No 5451/09 по делу No А50-6981/2008-Г-10, АС Московского округа от 31.03.15 No Ф05-2629/2015 по делу No А40-63395/2014, АС Дальневосточного округа от 23.01.15 по делу No А04- 4659/2014).

ВОПРОС 17. Как рассчитать неустойку, если сумма по договору указана в иностранной валюте

Неустойку начисляют на сумму, определенную в иностранной валюте, и указывают в этой валюте. Но взыскивают такую неустойку в рублях (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 No 70).

Сумму неустойки в рублях определяют по курсу валюты или условных денежных единиц на день платежа, если другой курс или другую дату его определения не устанавливает закон или договор.

ВОПРОС 18. Можно ли потребовать взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда

Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Такой вывод сделал Пленум ВАС РФ из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ (п. 1 постановления от 04.04.14 No 22).

Это подтверждает и судебная практика (постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.15 No Ф07-7021/2015 по делу No А56-72399/2014).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Стороны заключили договор поставки. Поставщик передал товар, покупатель принял его, но оплатил не полностью. Поставщик обратился в суд, требуя взыскать долг и неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения «в связи с неопределенностью требований».

Апелляционный суд отменил это решение и встал на сторону поставщика. Он отм тил, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. На это указывал Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления No 22.

Кассационный суд оставил в силе постановление апелляции (постановление АС Московского округа от 22.12.14 No Ф05-14717/2014 по делу No А40-67468/14).

Однако практика показывает, что суд может занять и обратную позицию. Например, в другом деле суд посчитал неверным понимание судами указанного пункта постановления Пленума, толкующего право кредитора предъявить иск о взыскании неустойки на будущее.

«. буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в со- вокупности со статьей 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами» (постановление АС Московского округа от 29.01.15 No Ф05-15350/2014 по делу No А40-38065/14).

ВОПРОС 19. Как исчислять срок исковой давности при взыскании процентов по статье 395 ГК РФ

Взыскивая проценты по статье 395 ГК РФ, срок давности нужно исчислять аналогично сроку давности при взыскании неустойки. Его исчисляют отдельно по каждому просроченному платежу применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления No 43).

ВОПРОС 20. Можно ли подать на взыскание неустойки отдельный иск после взыскания основного долга

Да, можно. Требование о взыскании неустойки самостоятельное, поэтому можно заявить соответствующий иск после взыскания основного долга. Это подтверждает судебная практика (определение ВС РФ от 10.02.15 No 5-КГ14-154, постановление АС Московского округа от 13.07.15 по делу No А40-112808/10).

Это интересно:

  • Заявление для замены инн бланк Заявление на получение ИНН форма 2.2 Получение ИНН физическим лицом сопровождается подачей заявление в отделение ФНС по месту жительства этого лица. Налоговой службой утверждена форма заявления о постановке на учет в налоговом органе форма 2.2. В статье вы […]
  • График работы по 12 часов тк рф График 2/2 с продолжительностью смены 12 часов нарушает право работника на отдых К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ, объяснив это следующим. По общему правилу режим рабочего времени устанавливает работодатель в правилах […]
  • Выплаты за рождение третьего ребенка в коми Детские пособия в Республике Коми и Сыктывкаре в 2018 году Часть субъектов Российской Федерации располагается в холодных широтах. Для них предусмотрена методика увеличения бюджетных и иных начислений. Пособия семействам с малолетними назначаются по […]
  • Материнский капитал в 2018 году за 3 ребенка пермь Региональный материнский капитал в Перми и Пермском крае в 2018 году Материнский капитал в Пермском крае в 2018 году предполагает выдачу сертификата, средства по которому предназначаются для целевого использования. Однако в отличие от государственного […]
  • Как подать заявление об установлении отцовства Исковое заявление об установлении отцовства Увеличивающееся количество гражданских браков предопределило рост рассмотрения судами споров об отцовстве, для чего необходимо исковое заявление об установлении отцовства. Материнство установить достаточно просто – […]